Историческая высадка НАСА на Луну вызывает непрекращающиеся споры, поскольку многие считают, что это фальсификация, и один из астрономов объяснил, почему.
В 1969 году астронавт НАСА Нил Армстронг стал первым человеком, ступившим на поверхность Луны в ходе миссии Аполлон 11. 22 минуты спустя к Армстронгу присоединился Базз Олдрин, который произнес свою известную речь «Один маленький шаг для человека».
Но некоторые сторонники теории заговора считают, что это событие было сфальсифицировано, потому что на фотографиях не видно звезд.
Астроном Кейт Купер объяснил это явление, когда его спросили, должны ли вы видеть звезды, стоя на Луне.
В разговоре с talkRADIO г-н Купер сказал: «Вы должны видеть звезды. Это один из аргументов сторонников теоретиков заговора, который объясняет, почему люди на самом деле не летали на Луну».
«Они смотрят на фотографии и говорят: «На небе нет звезд».
«Но вы должны помнить, что астронавты приземлились на дневной стороне Луны, и вы можете видеть солнечный свет. Звезды на самом деле не видны на фотографиях».
«Если бы космонавты отправились на темную сторону Луны, видно было бы много звезд, потому что не было бы никакого светового загрязнения».
Наконец-то настал день запуска: капсула Boeing Starliner отправляется в понедельник на Международную космическую станцию в…
В жизни мало что можно сказать наверняка. Но кажется весьма вероятным, что люди будут исследовать…
Камни, исследованные марсоходом Curiosity на дне древнего, давно высохшего озера на Марсе, выявили условия, которые,…
Подключение пятого поколения или «5G» для сотовых технологий стало стандартом для сетей всего около пяти…
Каждую секунду через вас проходит около триллиона крошечных частиц, называемых нейтрино. Созданные во время Большого…
На ночной стороне экзопланеты Астролабос всегда темно и бурно.Там, в постоянной тени, обращенной в сторону…
Просмотреть комментарии
На Луне нет атмосферы и солнечные лучи освещают только поверхность, но никак не небо! Вот уж аргумент дилетанта.
Точно-точно! Человек на Луне днём, как самолёт ночью пойманный в луч прожектора - ни черта не видит.
Можно проверить на даче ночью: включите в комнате свет и выгляньте в окно - сплошная темнота!
Зря стараетесь. Этот дилетант вас не поймет, как большинство жертв ЕГЭ...
"Можно проверить на даче ночью: включите в комнате свет и выгляньте в окно — сплошная темнота!"
Надо понимать, что у вас дача на Луне ? Или в открытом космосе ?
На вашей даче свет атмосферой и рассеивается (!!!).
Если ДНЕМ, на планете Земля, спуститься в достаточно глубокий колодец, и взглянуть на небо, звезды таки появятся на небе.
Действительно, объяснение "космонавта" сдавшего физику по ЕГЭ.
Посмотрите на флаг он развевается))) там нет атмосферы
Статья чушь! Во первых Аполлоны фальсификацией считают не по этой причине а по очень многим факторам.Во вторых не какой темной стороны Луны не существует,ест невидимая с Земли сторона,но с чего вы взяли что она темная? Бред короче!
Тёмная сторона - это сторона, где сейчас ночь! И она никого не ест. Ужас!
Как это не существует? На Луне не бывает ночи сменяющейся днем?
Действительно, какой (жертва ЕГЭ) сказал, что на Луне не видно звёзд ? Сами астронавты говорили, что звёзды видно. А на фото их нет по причине малой выдержки.
И за все 5 экспедиций пиндосы не догадались установить нужную выдержку? Ты сам в неадеквате или других идиотами считаешь?
Для чего нужно было астронавтам ставить нужную выдержку, чтобы фотографировать звёзды??? - они с Луны будут выглядеть как-то иначе ?? Бред какой то все несут.
Отсутствие звёзд на фотографиях объясняют малой выдержкой и вот если бы была большая выдержка, то и звёзды бы были. Но на небо то астронавты смотрели во все глаза с достаточной выдержкой, а во время интервью смотрят друг на дружку: "А я вроде бы звёзд не видел, а ты видел - Не могу этого утверждать".
вы врете.. ну или полностью. некомпетентны.
Ибо на прессконференции Армстронг с компанией прямо ответили, что звезды они НЕ ВИДЕЛИ.
Сторонникам конспирологии надо бы знать, что МИССИЯ АПОЛЛОН ДОСТАВИЛА НА ЛУНУ НЕ ТОЛЬКО АМЕРИКАНСКИЙ ФЛАГ, НО И СОВЕТСКИЙ ФЛАГ. Интересно, доставили бы Советы на Луну американский флаг, буде они первыми там бы высадились?
Если бы ТЫ-козлик возглавлял советскую лунную программу, то на Луну были доставлены несколько десятков флагов, - и все они - американские.
Есть понятие конспирологии, это когда есть теория заговора.
В случае с Лунными высадками, это уже доказанный факт их фейковости, а теория это как раз то, что они якобы летали ( в теории, вакууме и гипотетически )
Ну например взять эту статью с Американским флагом как ты говоришь.
2 фотографии с Американским флагом сделанные не известно где ( а вернее даже известно что это не Луна )
Причина простая.
Серой Луны у нас нет.
Это ты бы знал, еслиб хоть раз в жизни посетил научное учреждение по данной тематике, ну что-то типа музея космонавтики, планетария, павильона "Космос".
Но ты ведь далек от настоящей науки верно? :)
Да ну-у-у? И где фотографии советского флага на Луне? Не иначе, как только в голове у некоторых безмозглых идиотов. Смотри, уважаемый, не перестарайся, вылизывая задницу пиндосам: можешь г-ном захлебнуться, что уже с тобой, похоже, и происходит.
Начнем с того что нет Серой Луны у нас в Солнечной системе.
После этого постить фотки с исключительно серой Луной и рассказывать про Астрономов могут только идиоты.
Господа купите дешевый Китайский телескоп в любом магазине электроники и не позорьтесь с Астрономами, которые цвет Луны не знают реальный.
А почему вы считаете что дешёвый китайский вам вообще что-то покажет? Вот как раз это тот случай, когда насмотревшись в дешёвый китайский телескоп начинают мнить себя великими астрономами.
Александр, как раз в телескоп, даже большой и дорогой, Луна выглядит серой. Это только цветная камена, установленная на её поверхности, показывает другой оттенок грунта. Знаток, понимаешь...
отсутствие звезд как раз и говорит о том что НИКОГО на Луне не было, все просто,потому что по расположению звезд можно было вычислить место посадки, а раз посадки не было то США не было смысла показывать место посадки, что бы их уличили во лжи.
Смешно. Ещё не существует атласа звёздного неба видимого с поверхности Луны. Так как тогда вообще можно определить координаты места посадки? Нужен какой нибудь лунный секстант. Попасть на поверхность Луны и с помощью этого прибора по звёздам и солнцу определить координаты.
А вы думаете что вид звездного неба с Луны отличается от Земного? О_О Чудак
Господа "умники," не знающие что такое фотографирование плёночной камерой. Довожу до вашего сведения, что в 1969 году цифровых камер не было и съёмки велись на плёночные фотокамеры. А для качественной съёмки необходимо было установить, так называемую, глубину резкости. Глубина резкости это расстояние между ближней и дальней границами резкости. Ближняя граница резкости это минимальное расстояние от фотокамеры БЛИЖЕ, которого все объекты на фотографии получаются НЕ резкими. А дальняя граница резкости это расстояние от фотокамеры, ДАЛЬШЕ которого все объекты, попадающие в объектив камеры, получаются НЕ резкими. За исключением только крупных объектов типа" домов, пейзажа и тп. Поэтому, когда снимали астронавтов на Луне глубина резкости была установлена для фотографирования их, а звёзды на небе располагались бесконечно далеко от камеры - значительно дальше дальней границей резкости и никак не могли отпечататься на снимке. От них на плёнке остались только размытые пятна, едва отличающиеся по свету от небесного фона. Причём это отличие невооружённым глазом вообще не заметно. Так что при съёмке астронавтов на Луне звёзды не могли отпечататься на плёнке по законам физики. Если бы фотографировались звёзды, то от астронавтов на плёнке остались бы только размытые тёмные пятна(тени). Это знает любой фотограф, работавший с плёночными не цифровыми камерами.
Так в том то и дело, что снимать надо было звезды, а не астронавтов, вернее их скафандры.
Плевать на резкость ! Причем здесь это ? Фотопленка фиксирует светоотражение объектов. Звезды имеют свечение, при отсутствии атмосферы звездное свечение становится еще интенсивнее. На фото обязательно должен быть виден звездный свет, поскольку у Луны нет атмосферы. Легко сопоставить чувствительность пленки и интенсивность света звезд на Луне, и дать экспертное заключение, должны ли звезды присутствовать на предоставленных снимках или нет. А фотопленка, я уверен, должна была быть при таких съемках сверхчувствительной, дабы не пропустить важные детали.
Сразу видно НЕфотографа. Сверхчувствительная - это как? Сколько единиц по ГОСТу? А разве "детали" фиксируются путём увеличения чувствительности?? А-а... Я-то всю жизнь знаю, что за это ответственен ОБЪЕКТИВ. А при таких условиях освещённости, как лунный день, светочувствительность плёнки не нужна высокая. И так всё залито ярчайшим , слепящим светом. На ЭТИХ снимках звёзд не должно быть. Но снять их можно, допустим , из тени, с хорошей блендой и повыше над горизонтом, чтобы минимизировать паразитный пересвет. Я не сторонник лунных миссий янки, это бред. Но, отсутствие звёзд на снимках- они вычислили правильно.
Дмитрий, любой фотограф скажет вам, что вы ничерта не смыслите в практической фотографии)))
Глубина резкости при фотографировании объектов, расположенных далее 30 метров практически никак не влияет на резкость тех, что находятся за ними на удалении миллиардов километров.
Посмотрите в яндекс-картинках по запросу "фото звездного неба на фоне человека" и будете неприятно удивлены....
Глубина резкости определяется величиной диафрагмы. Меняя диафрагму, можно увеличить глубину резкости от метров до бесконечности.
даже если предположить, что причина невидимости звезд на фотографиях верна, то есть еще один момент. На пленке звезды не видны, но сами астронавты своими глазами то должны были их видеть. Но на пресс-конференции на вопрос об этом они неуверенно и переглядываясь друг на друга заявили, что не помнят!!!, видели ли они звезды или нет )))
Федот ,да не тот. У них объектив настроен на "бесконечность" и всё,начиная с метра-полтора будет резко.А вот фотографическая широта фотоплёнок невысокая. Тут или звёзды на небе или объекты на поверхности. Звёзды,конечно ,не нужны,а нужны другие ,но значительно более яркие объекты. Поэтому звёзды по яркости уходят за границы фотографической широты. И хватит уже мусолить эту тему.
Звёзды, в отличии от планет излучают собственный свет. Всё остальное для ЕГЭшников.
Сдается, что американцы побывали на Луне, мелькнула информация, что затраты на полет составили 50 млрд долларов. Состав лунной почвы ими изучен и держится в секрете. Возможно там найдено большое содержание золота. Потому помалкивают и не пытаются доказывать. Опыт полета законсервировали до лучших времен для экономики США. Стараюсь быть объективным в споре противников и сторонников полета. Руковожусь римским принципом - кому выгодно то или иное утверждение? Qui prodest? Противники из бывшего советского лагеря пустили слух об обмане потому, что луна оказалась недосягаемой для советов. Технологий и компьютеров не было в стране тогда. Расчет полета на Луну требовал очень точных расчетов топлива, времени взлета и посадки, множества факторов. Околоземная орбита не требовала такого сложного расчета. Говорят Королев чуть ли не на логарифмической линейке рассчитывал. Потом американцы не доказывают ничего, только Нил Армстронг сказал- Я гулял по Луне.
А ничё, что плохие Советы За пол-дюжины лет до А-11 сгоняли на Луну и привезли несколько сот грамм лунного грунта? Компьютеры, логлинейки, множество факторов... Экс-перды диванные.
Леонид, Вы идиот? Советские ракеты облетели Луну, облетели Венеру и сделали их фотографии. Значит, необходимые для этого расчёты были выполнены. А Вы болтаете что попало.
Да что привязались к маленьким небесным звёздочкам, когда рядом одна большая есть. Сфотографировали бы Солнце (или Землю) через светофильтр, во был бы кадр. И всех бы заткнули. Однако НЕТ.
На самом деле, (для тех, кто действительно немного смыслит в фотографии) звезд на снимках лунных миссий не видно из-за недостаточно широкого динамического диапазона фотокамеры (имеется ввиду комплекса: фотопленка и оптика камеры). Не сравнивайте возможности камер с возможностями человеческого глаза, у нас этот динамический диапазон во много раз шире и мы способны видеть объекты со слабым светом рядом с сильно освещенными. Фотопленка же запечатлеет звезды лишь в случае, когда будет установлена выдержка в несколько секунд и полностью открыта диафрагма, а в поле зрения объектива камеры ни попадет ни один ярко освещенный объект (поверхность Луны). Но, если в объектив при этом что то попадет светлое, то оно будет полностью засвечено, без малейших следов светотени. Посмотрите в интернете картины звездного неба на Земле, снятые вместе с Луной (если найдете такие, поскольку фотографы знают эти проблемы))). Если найдете на одном фото звезды и более яркую Луну, то Луна при этом будет как фонарь - полностью засвечена из-за большой выдержки для появления на фото звезд.
Естественно, астронавты на Луне такую выдержку не устанавливали, поскольку фотографировали Луну и объекты на ней, ярко освещенные Солнцем. И у них не было штатива под их "Хассельблады". А без штатива фотографировать звезды с длительной выдержкой - пустое занятие.
Вот так и объясняется то, что на фото нет звезд.
Если кто не верит (плоды ЕГЭ), то может с имитировать приблизительно условия съемки на Луне, встав ночью под горящий уличный фонарь и сфотографировав звездное небо на фоне этого фонаря с такими параметрами съемки (можно поставить "автомат"), чтобы на фото получился столб этого фонаря с достаточной детализацией (не засвеченным). И вы обнаружите, что прекрасно видимые глазами звезды исчезнут на получившемся снимке. Динамический диапазон современных сартфоновых "мыльниц" приблизительно соответствует таковому в пленочных фотоаппаратах Hasselblad 60-х годов.