RW Space

Может показаться, что мы находимся на пороге открытия инопланетной жизни. В 2025 году в пресс-релизе говорилось, что у нас есть «наиболее убедительные намеки» на внеземную жизнь на экзопланете K2-18b.

А говоря о собранном образце камня под названием «Водопад Чеява» на Марсе, администратор НАСА Шон Даффи сказал, что это «наиболее близкое, что мы когда-либо подходили» к открытию жизни на Красной планете.

Такие моменты захватывают воображение. Но они также поднимают важный вопрос: что на самом деле думает большинство ученых?

Удивительно, но мы обычно этого не знаем.

Когда в заголовках доминируют научные противоречия или прорывы, пресс-атташе и журналисты часто цитируют нескольких экспертов. Эти взгляды могут быть проницательными, но они редко говорят нам, что думает более широкое научное сообщество.

И все же публичные дискуссии часто опираются на такие фразы, как «наука говорит» или «ученые верят», как если бы существовал ясный и измеримый ответ.

В действительности систематические доказательства научного мнения часто отсутствуют. Недавно мы с коллегами попытались изменить это в области астробиологии.

Вскоре после двух крупных заявлений о возможной внеземной жизни в 2025 году мы опросили астробиологов, чтобы понять, как экспертные заключения распределялись по всей этой области.

Первый случай касался экзопланеты K2-18b. В апреле 2025 года исследователи сообщили о возможных следах молекул, называемых диметилсульфидом и/или диметилдисульфидом. На Земле они связаны с биологической активностью.

Освещение в СМИ было обширным, и во многих сообщениях открытие рассматривалось как выдающийся прогресс в поисках инопланетной жизни.

Второй случай произошел в сентябре, когда НАСА объявило, что водопад Чейава, по-видимому, сохранил потенциальную биосигнатуру – так называемые «леопардовые пятна», представляющие собой минеральные кольца, которые часто встречаются на Земле. формируется в результате микробной активности.

Опять же, заголовки новостей и сами представители НАСА намекали на нечто важное.

Что на самом деле думают ученые

Мы опросили сотни астробиологов из всего мирового исследовательского сообщества в течение нескольких дней после каждого объявления. Мы задали простой вопрос: считают ли ученые, что внеземная жизнь, вероятно, была обнаружена?

Результаты выявили довольно осторожную картину. Что касается K2-18b, то только 6,6% опрошенных астробиологов согласились с тем, что ученые, вероятно, обнаружили внеземную жизнь. Почти две трети не согласились, а 28,0% остались нейтральными.

В случае с Марсом уверенность была выше, но все же осторожны: 15,1% согласились, несогласие упало до 44,6%, а нейтральность выросла до 40,3%.

Однако если рассматривать только согласие и несогласие, мы упускаем важную часть истории.

Доля астробиологов, которые категорически не согласны, резко упала с От 35,1% в случае K2-18b до всего 11,1% для Марса.

Поэтому большая часть движения происходила не от неприятия к одобрению, а от решительного неприятия к более предварительным позициям.

Другими словами, мнение экспертов менялось структурированным образом. Переход от К2-18b к Марсу не был простым движением от «нет» к «да». Вместо этого сообщество стало более открытым к этой возможности, но не приняло ее напрямую.

Одна из возможных причин заключается в том, что в обоих случаях использовались разные виды доказательств.

Заявление о K2-18b основывалось на возможных атмосферных сигнатурах, обнаруженных на межзвездных расстояниях, тогда как марсианский случай касался камня, который можно было изучить напрямую и гораздо более детально.

В то же время астробиологи уже давно осознают, что внешне похожие на живые особенности иногда могут возникать в результате небиологических процессов.

Часто задача состоит не в том, чтобы представить, как жизнь может генерировать сигнал, а в понимании всех способов, которыми природа может создавать нечто подобное без жизни.

Научный мнение редко бывает бинарным. Общественная дискуссия часто рассматривает науку так, как будто сообщества либо согласны, либо нет.

Но распределение мнений тоже имеет значение. Сильное согласие, согласие, нейтральность, несогласие и сильное несогласие могут рассказать нам что-то разное о том, как научное сообщество реагирует на утверждение.

Большой нейтральный ответ может указывать на несколько вещей. Ученые могут счесть эти доказательства действительно неубедительными. Они могут обладать средним уровнем доверия. Или они могут посчитать утверждение слишком умозрительным, чтобы его решительно поддержать или отвергнуть.

Аналогично, переход от сильного несогласия к обычному несогласию может сигнализировать о смягчении отношения, даже если общее несогласие остается высоким.

Отношение к научному мнению просто как «за» или «против» рискует сгладить эти важные различия.

За пределами внеземной жизни

Более широкий урок выходит далеко за рамки внеземной жизни. В таких областях, как климатология, пандемии, искусственный интеллект или медицинские исследования, публичные дискуссии часто приводят к научному консенсусу.

Иногда действительно существует сильное согласие. Иногда это не так.

Но нам часто не хватает систематических способов измерить то, что на самом деле думают ученые, особенно там, где появляются доказательства или неопределенность остается значительной. Вместо этого дискуссии в значительной степени опираются на выборочные цитаты, высказывания отдельных лиц или предположения о взглядах сообщества.

По теме: Инопланетные мегаструктуры могут быть физически осуществимы, предполагает новое исследование

Начинают предприниматься попытки сделать это более систематически.

В Даремском университете наша исследовательская группа C-Scope (Центр опроса и оценки мнений научного сообщества) изучает, как распределяется мнение экспертов и как оно меняется. с течением времени.

Мы не пытаемся заменить доказательства опросами или считать мнение большинства истиной. Наша цель — лучше понять, как научные сообщества реагируют на неопределенность.

Научные знания развиваются благодаря неопределенности, разногласиям и постепенному пересмотру. Если общественное обсуждение и, возможно, политическая воля все чаще вращаются вокруг утверждений о том, что думают ученые, нам следует приложить больше усилий, чтобы это выяснить.

Питер Викерс, профессор философии науки, Даремский университет

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.