RW Space

Если бы мы обнаружили доказательства инопланетной жизни, осознали бы мы это? Жизнь на других планетах может настолько отличаться от того, к чему мы привыкли, что мы можем не распознать биологические сигнатуры, которые она производит.

В последние годы произошли изменения в наших теориях о том, что считать биосигнатурой и какие планеты могут быть пригодными для обитания, и дальнейшие изменения неизбежны. Но лучшее, что мы действительно можем сделать, — это интерпретировать данные, которые мы имеем, с нашей текущей лучшей теорией, а не с какой-то будущей идеей, которой у нас еще не было.

Это большая проблема для тех, кто занимается поиском внеземной жизни. Как сказал Скотт Гауди из Консультативного совета НАСА: «В одном я совершенно уверен, теперь, проведя более 20 лет в этой области … ожидаю неожиданного».

Но действительно ли можно «ожидать неожиданного»? Много прорывов происходит случайно, начиная с открытия пенициллина и заканчивая открытием космического микроволнового фонового излучения, оставшегося после Большого взрыва.

Они часто отражают степень удачи со стороны исследователей. Когда дело доходит до инопланетной жизни, достаточно ли для ученых предположить, что «мы узнаем ее, когда увидим»?

Многие результаты, кажется, говорят нам, что ожидать неожиданного чрезвычайно сложно.

«Мы часто пропускаем то, чего не ожидаем увидеть», — считает психолог Дэниэл Саймонс, известный своей работой по невнимательной слепоте.

Его эксперименты показали, как люди могут пропустить гориллу, стучащую в грудь перед их глазами.

Подобные эксперименты также показывают, насколько мы слепы к нестандартным игральным картам, таким как черная четверка червей. В первом случае мы пропускаем гориллу, если наше внимание достаточно занято. В последнем случае мы пропускаем аномалию, потому что у нас сильные априорные ожидания.

Есть также много соответствующих примеров в истории науки. Философы описывают этот вид феномена как «теория, нагруженная наблюдением».

То, что мы замечаем, иногда довольно сильно зависит от наших теорий, концепций, базовых убеждений и предыдущих ожиданий. Более того, то, что мы считаем значительным, может быть предвзятым.

Например, когда ученые впервые обнаружили доказательства низкого содержания озона в атмосфере над Антарктидой, они первоначально отклонили его как недостоверные данные.

Без предварительной теоретической причины ожидать дыру, ученые заранее исключили это. К счастью, они были настроены на двойную проверку, и открытие было сделано.

Может ли подобное случиться в поисках внеземной жизни?

Ученые, изучающие планеты в других солнечных системах (экзопланеты), поражены обилием возможных целей наблюдения, конкурирующих за их внимание. За последние 10 лет ученые выявили более 3650 планет — более одной в день. И с такими миссиями, как охотник за экзопланетами НАСА TESS, эта тенденция будет продолжаться.

Каждая новая экзопланета богата физической и химической сложностью. Слишком легко представить себе случай, когда ученые не перепроверяют цель, которая помечена как «не имеющая значения», но чье большое значение будет признано при более тщательном анализе или с нестандартным теоретическим подходом.

Однако не стоит преувеличивать теоретическую загруженность наблюдений. В иллюзии Мюллера-Лиера линия, оканчивающаяся наконечниками стрел, указывающими наружу, кажется короче, чем одинаково длинная линия со стрелками, направленными внутрь.

Тем не менее, даже когда мы точно знаем, что эти две линии имеют одинаковую длину, наше восприятие остается неизменным и иллюзия остается.

История также показывает, что ученые способны замечать удивительные явления.

Физик 19-го века Дэвид Брюстер ошибочно полагал, что свет состоит из частиц, движущихся по прямой линии. Но это не повлияло на его наблюдения за многочисленными явлениями, связанными со светом, такими как то, что известно как двулучепреломление в кристалах. Иногда наблюдение определенно не связано с теорией, по крайней мере, не таким образом, серьезно влияющим на научные открытия.

Конечно, ученые не могут продолжать, просто наблюдать. Научное наблюдение должно быть обработано. Но в то же время, если мы хотим «ожидать неожиданного», мы не можем допустить, чтобы теория оказывала сильное влияние на то, что мы наблюдаем, и что считается значительным.

Мы должны оставаться непредубежденными, поощряя исследование явлений в стиле Брюстера и подобных ученых прошлого.

Изучение Вселенной, в значительной степени, оторванной от теории, является не только законным научным начинанием, но и решающим.

Тенденция к пренебрежительному описанию исследовательской науки как «рыболовных экспедиций» может нанести вред научному прогрессу. Исследованные области нуждаются в изучении, и мы не можем знать заранее, что мы найдем.

В поисках внеземной жизни ученые должны быть абсолютно непредубежденными. А это означает определенное количество поощрения за неосновные идеи и методы.

Примеры из прошлой науки (включая очень недавние) показывают, что идеи, не относящиеся к мейнстриму, иногда можно сильно сдерживать. Космические агентства, такие как НАСА, должны извлекать уроки из таких случаев, если они действительно полагают, что в поисках инопланетной жизни мы должны «ожидать неожиданного».

Эта статья опубликована The Conversation.